Liệu chính quyền Trump có cố gắng bỏ các tiêu chuẩn mới được ban hành của Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) nhằm mục đích giảm lượng khí thải nhà kính từ các nhà máy điện hay không? Liệu tòa án có cố gắng loại bỏ chúng không? Liệu ngành điện có tiếp tục nỗ lực không ngừng nghỉ để giữ danh hiệu là ngành phát thải khí nhà kính lớn thứ hai tại một quốc gia mà bản thân quốc gia này cũng là quốc gia phát thải khí nhà kính lớn thứ hai không? Chúng tôi ngờ rằng câu trả lời cho những câu hỏi theo thứ tự được hỏi là có, có và tất nhiên là có. Là người tiêu dùng, chúng ta không nên vui mừng hay sao? Xét cho cùng, mọi người đều biết quy định của EPA nặng nề như thế nào, phải không?

EPA thường khẳng định rằng các quy định của mình không nặng nề, nhưng, này, bạn mong đợi các nhà quản lý chuyên nghiệp sẽ nói gì? Vì vậy, chúng tôi đã ghi nhận một nghiên cứu mới được công bố trên tạp chí Science (số ra ngày 10 tháng 1 năm 2025), một phân tích kinh tế lượng do các nhà nghiên cứu từ mười một tổ chức (hầu hết đều đáng kính) biên soạn với tác giả chính từ Viện nghiên cứu điện lực, một tổ chức do ngành điện tài trợ.

Nghiên cứu cho thấy việc thực hiện các quy tắc của EPA:

• Sẽ giảm lượng khí thải nhà kính ít nhất 16 điểm phần trăm so với các dự đoán trước đó cho đến năm 2035 và ít nhất 3% điểm so với các dự báo trước đó cho đến năm 2040.
• Sẽ tăng giá bán buôn thực tế của điện thêm 7 điểm phần trăm cho đến năm 2035 và 3 điểm phần trăm cho đến năm 2040. Điều đó có nghĩa là giá cho người tiêu dùng cuối cùng sẽ tăng lần lượt 4% và 1%. Điều đó tương đương với mức dưới 0,6% mỗi năm cho đến năm 2035 và 0,1% cho đến năm 2040. Trong một nghiên cứu dài hạn như nghiên cứu này, điều đó giống như một lỗi làm tròn.
• Giảm thị phần của than xuống 2-3 điểm phần trăm trong cả hai giai đoạn dưới mức thị phần mà than sẽ có.
• Tăng tỷ lệ khí đốt tự nhiên trong sản xuất điện lên hơn 20 phần trăm so với mức hiện tại. (Vậy ngành công nghiệp đang phàn nàn về điều gì? Đây không phải là điều họ mong muốn sao? Bảo tồn tùy chọn khí đốt càng lâu càng tốt sao?).
• Giảm tỷ lệ sản xuất điện than khoảng 5 phần trăm.
• Giảm 2 phần trăm thu giữ và lưu trữ carbon (CCS) trong giai đoạn 2035 và 2040 so với mức hiện tại. Về cơ bản, điều đó có nghĩa là ít hoặc không có CCS. Không phải là bất kỳ ai thúc đẩy điều đó ngoại trừ các công ty dầu mỏ và than đá.

Bây giờ, chúng ta thừa nhận rằng các mô hình kinh tế lượng dài hạn nên được xem xét với sự hoài nghi, nhưng các tuyên bố của những người kinh doanh rằng họ phản đối các quy định của EPA để bảo vệ khách hàng khỏi chi phí quá mức cũng nên như vậy. Nhiều khả năng họ phản đối các quy định vì họ không thích bị các quan chức Washington ra lệnh phải làm gì hoặc vì điều đó sẽ khiến họ mất tiền hoặc mất cơ hội. Có vẻ như các quy định mới của EPA sẽ giúp giảm lượng khí thải và sẽ không tốn nhiều tiền. Vậy tại sao không tiếp tục?

Điều này làm nảy sinh nhiều vấn đề đáng lo ngại hơn. Cùng một số báo của Science đã đăng một bài viết dài về một kỹ thuật ổn định pin mặt trời perovskite (hiệu suất cao nhưng dễ bị suy thoái). Tất cả các tác giả đều làm việc tại các viện nghiên cứu của Trung Quốc. (Trên thực tế, chúng ta có ấn tượng rằng phần lớn các bài báo học thuật về nghiên cứu và phát triển năng lượng là của Trung Quốc, nhưng chúng ta chưa tính toán.) Tại sao chúng ta lại tiêu tốn quá nhiều năng lượng để bảo tồn quá khứ trong khi Trung Quốc lại tài trợ cho tương lai? Và tại sao ngành điện lại chi quá ít cho nghiên cứu và phát triển nhưng lại chi quá nhiều cho các cuộc chiến pháp lý? Đó vẫn còn là một câu hỏi.

Nguồn tin: xangdau.net